立法机构根据不同的公众意见解释法律并做出最终决定。

▲近期，新修订的治安管理处罚法中吸毒记录封存引发争议。 2026年1月1日起施行的修订后的《治安管理处罚法》第136条“封存治安管理记录”引起社会关注，并在网上引起热议。 12月24日，全国人大常委会法工委接受新华社采访时就此事作出解释和回应。违反安全检查封存制度作为一项人道主义措施，摒弃了“一旦触犯法律，将终身监禁”的理念，体现了法治文明。然而那句“少爷抽谁了？”引起了轰动。一些媒体和网民对非法记录封存制度的反对意见并不统一。斯特罗ngest 反对者专注于封存吸毒记录。 “清洗”吸毒者是否会对公共安全构成威胁？这些基于社会和公共安全的问题和担忧有其合理的成分。一些法学家通过媒体对上述问题和关切做出了回应，具有一定的说服力。但最终，学者的声音属于“家族意见”，无法拥有最终决定权。相反，如果学者的表达有哪怕一丁点的不足，就会被放大、放大，引发新的重大争议。一些学者因此成为网络暴力的受害者。在立法阶段，立法越民主、争论越详尽，立法效果就越大。然而，在法律合规性方面，如果纠纷持续没有结果，就会付出代价。当有人质疑是否应该遵守该法律时法律的权威受到质疑，公众的守法意识大大降低。这个时候，立法机关非常有必要出面回应、解释，以平息公众争议，防止社会群体进一步分裂。全国人大常委会法制委员会的这一回应，回应了公众关心的“这是不是给特权开了绿灯”、“吸毒是否可以”、“封存文件是否等于删除记录”等公众关心的问题。从立法历史、法律界限、司法实践等多方面澄清误解，消除公众疑虑。背后的问题是“哪个少爷烂？”这是公众对特权的担忧。全国人大常委会法制委员会对此作出回应，专门设立了一个安抚公众的章节，解释说“中华人民共和国公民”“中国法律面前人人平等”，并表示中国没有任何特权。在回答封存吸毒记录是否纵容吸毒问题时，全国人大常委会法工委表示，坚决不姑息毒品犯罪，通过司法实践严厉打击毒品犯罪，强化戒毒治疗措施，不放松毒品监管，不让禁毒英雄的血白流。关于封存是否等于抹杀的问题，全国人大常委会法工委澄清，查封并不意味着删除、删除相关记录，而是不允许随意查阅、提供或披露。事实上，法学家也有类似的解释，但这并不能平息争议。一句话从立法者嘴里出来，他们的角色不同，当然分量也不同。这就是立法回应的意义和价值，通过对法律的准确解释来解决公众的关切。近日，关于《治安管理处罚法》未来实施的新问题出现，有媒体报道称，根据该法，“向朋友发送淫秽照片也是违法的”。对于这样的解释是否符合立法的初衷，也存在较大争议。除非尽快达成协议，否则执法官员和公众将不知道该怎么办。此类法律纠纷过去存在、现在存在、将来还会出现。这一切都需要立法者主动化解疑虑、厘清法理、划定界限、以最终的话语解决纠纷。撰稿/编辑：李树明（律师）/校对：徐秋英/贾宁