什么是罗马就是罗马，什么是牛马就是牛马：从人类学角度看高科技公司 – 新京报

为什么这么多硅谷工程师沉浸在高度专注的工作中并乐在其中？数字化 为什么对于这个办公时代的许多程序员来说，工作和生活之间的界限变得越来越模糊？社会学家吴同宇在新书《牛马游戏》中指出，这些问题的答案在于科技公司正在为员工定制精心设计的“游戏化”控制系统。通过在硅谷科技公司的紧张实地考察，吴同宇向读者展示了一幅现代数字资本主义的隐秘图景。在这里，原本枯燥的任务被包装成嵌套的游戏关卡，科技公司利用员工的“游戏玩家”特质，让创意工作者在高度自发的氛围中实现“自我开发”。本文作者有意对“牛马游戏”的研究视角给出完全不同的批判回应。作者认为，r研究人员仅将技术资本的“游戏化”策略描述为隐藏剥削和操纵人们的手段，这是一种立场偏见。所谓“游戏化”并不一定是管理层单方面的驯服，而可能是企业文化与社会文化同构的产物。真正享受工作的人不是追求工具理性的“牛马”，而是追求价值理性的“罗马人”。社会学家吴同宇的新作《马牛游戏》的基本观点可以用以下三句话来概括。 1、高科技公司管理者利用游戏化策略，将工程师的paLabor参与呈现为游戏，隐藏工程师的剥削，激发工程师的创作自主性。 2. 游戏化策略的成功取决于两个主要条件：力求技术完美。工程师与管理者就利润最大化的目标达成一致，并面对对于管理者的游戏化策略，工程师始终可以自由地更改和配置游戏化流程。第三，成功的游戏化策略可以帮助工程师改善他们对生活和工作的思考方式。你的二分思维会变得模糊，你会发现自己处于一种不自觉地加班、无休止地专注于完成任务的生活状态。吴同宇将管理者与工程师的关系视为剥削与剥削的关系，这是对经典马克思主义立场的继承。马克思主义的经典立场是遵循两个命题：第一，劳动和资本是天然对立的。其次，资本为了自身利润最大化，通过延长工作时间、改进技术等措施，尽可能压缩劳动力价值。至于“游戏化策略”的思想，则是继承自他的“游戏过度”的定性表达。马克思主义前辈马克·布洛维。吴佐的贡献在于以高科技行业为例，通过比较研究指出游戏化策略成功的两个关键条件：管理者和工程师之间的协作，以及工程师保持或发展主观性的能力。当您阅读《马与牛的游戏》时，您将欣赏到一位劳工社会学家的详细见解和创造性的故事讲述。然而，作者不同意剥削和被剥削的叙述，也不同意将游戏定性为管理者和工程师之间的正常或主导关系。这种策略被描述为隐藏剥削和控制人的一种手段，因为它涉嫌污蔑资本及其管理者。尤其是在日常生活中，剥削是一个带有负面价值的词。在笔者看来，能够有机会将工作与工作融为一体，是一种幸运，甚至是一种福气。和生活并能够以一种有趣的方式工作。这主要取决于管理者的人文倾向和人性化管理。劳动力研究者对资本存在偏见和敌意，正是因为他们先天地反对资本和劳动力。下面我们对“马牛游戏”进行批判性分析。 《牛马游戏》 作者：吴同宇 译者：刘睿睿 潘楚涛 版本：光启出版社 2025年8月 故事结构与逻辑 《牛马游戏》共七章。第一章为绪论，第二章至第六章为实证研究，第七章为结论。在第一章中，吴同宇首先明确了自己的研究问题、研究方法以及理论对话的方向。在研究方法上，吴用民族志的方法对被称为“巨头”的创新驱动型高科技企业进行了深入研究。据吴介绍，他们推动创新的高科技公司企业需要大量富有创造力的工程师，他们在市场上具有很强的竞争力和优势。但由于自身的优势地位和竞争力，他们并没有能够获得强大的反击能力。他们仍然像传统工厂里的普通工人一样，愿意遵循高度集约化的生产模式。吴的鞭策是：“这种动力从何而来？”所有文本都是使用关键字创建句子的文本组合。如果文本的关键词较少，我们可以说文本更加形式化/理论化。它包含的关键词越多，文本的形式化/理论化程度就越低。所谓理论对话，就是要理清正文造句时的中心关键词。当一个学者发展一种理论时，意味着他在撰写自己的著作时使用关键词将该理论表达为元概念。在吴同宇的文本中，剥削是马克思的一个元概念，而游戏化是一种布洛维元概念的子概念，即蒙面剥削。布洛维发展了马克思的剥削理论，吴同宇发展了布洛维的游戏化理论。第二章是实证研究，但吴没有从一开始就讨论游戏化，而是首先分析了工程师的身份。人们嵌入到多个社交网络中，可以同时扮演多种角色，比如家里的丈夫、学校的老师、路上的司机。您还可以在同一个社交网络中扮演多个角色，例如男人、工程师或公司厨师。当人们有意识地认识到某个特定角色时，他们会立即采取适当的适应性行动。在第二章中，吴比较了白人工程师和亚洲工程师、男性和女性工程师之间的差异，并讨论了以下特征描述：大公司中白人工程师的主要身份是游戏玩家。工作和游戏都是以目标为导向的活动前者是工具性的、追求利益的，后者是价值性的、追求娱乐性的。 callGame 转型是一种纪律策略，它将工作空间分组为游戏空间，让工作感觉像游戏。吴同宇总结了游戏的四大类，即模拟游戏、竞速游戏、众包游戏、技巧游戏，然后根据主导型和分散型将四大类游戏划分为八个小类。吴指出，主导性游戏是管理者有意提倡的，而分散性游戏是工程师中存在的一种文化习惯。管理层通过推广几款热门游戏，将工作空间完美地融入游戏空间，但并非所有推广都成功。 《马男波杰克》的静态图片。具体操作有两个。首先是通过模仿游戏流程来调整你的工作流程。例如，传统的程序开发是一个循序渐进的过程近开发，而游戏化程序开发是模块化开发。这意味着将一个大项目分解为较小的任务，将任务模块设置为冲刺目标，并让开发团队一步一步地执行它们。整个过程就像一场游戏。二是推动游戏讨论成为职场重要的互动讨论，如同事娱乐、团建聚餐、日常笑话等诸多方面。在经典马克思主义看来，这些方法是为了适应工程师的自我认同而做出的战略选择。不遵循工程师自我认同的管理称为剥削，不遵循工程师自我认同的管理称为隐蔽剥削。为了压榨工程师的创造性产出，吴的工作经理故意让工作看起来非常不确定，但工作的不确定性往往是不可接受的。如果工程师愿意接受工作的不确定性，他就隐含地y 认识到必须打包的游戏的不确定性。吴在第三章的最后写道：“管理者所做的一切，就是推广员工容易内化的游戏话语。一旦这些游戏话语被识别并内化，工程师就能充分调动自我管理能力，自觉地按照资本的逻辑来约束和判断自己的行为。”在第三章的最后，吴同宇强调了成功游戏化的首要条件。它是工程师和经理之间的联盟，前者将后者的目标内化为自己的目标。然而，游戏化治理并不总是有效。在第四章中，吴比较了众包游戏和赛车游戏这两种游戏化策略，指出这两种游戏设计的目标都是控制劳动力并转移劳资之间的利益冲突，但赛车游戏可以成功实现这一目标，而众包游戏则基本上无效。这是吴老师的解释上：在众包游戏中，管理者从剩余劳动力中榨取价值的意图是显而易见的。赛车游戏为工程师提供了自主权和重组权，让他们可以自由地组织自己的游戏活动。垂直的分级管理之所以成为水平的自我管理，正是因为管理者有意隐藏在幕后。在本章的最后，作者推导出游戏化成功的第二个条件。这意味着，当面对游戏化策略时，工程师始终拥有更改和配置游戏流程的自主权。 《D.i not to work》作者：（英国）David Frain 译者：Rename Group 版本：Yiwenzhieons |上海文艺出版社2025年3月第五章和第六章主要强化了前三章得出的结论。不会。第五章以复杂游戏为例更详细地解释了游戏化策略的广度。复杂的游戏，如新人恶作剧和甜甜圈电子邮件普拉nk 是一款游戏，它只是日常办公文化的一部分。然而，通过维持或推广这种文化，公司可以以正确的方式做出反应。从功能上来说，它可以让你团结那些可怕的工程师。吴同宇在第五章的最后提醒我们，每个游戏机制都有一个特定的目标，并执行特定的功能。维护任务和技巧游戏确保了霸权渗透到日常互动中。第六章重点分析亚洲工程师对游戏化策略的反应。吴解释说，亚洲工程师和白人工程师之间存在明显差异。前者总是把生活和工作、游戏和工作分开，总认为程序员是自己的主要身份，甚至在参与游戏的时候，也很难采取白人工程师的娱乐态度。吴解释说，这是因为高流动率让程序员感觉不太认同大公司的文化，而且更不认同。脱离游戏化的工作环境。在第六章的最后，吴同宇写道： 在编码员主观性的引导下，亚洲工程师将编程工作视为实现阶级进步、维持合法移民身份和养家糊口的严肃工作。因此，具有游戏或娱乐性质的作品的概念很难被接受。让我们用日常用语简单总结一下吴佐的建议：（1）资本管理者总是把工程师当作工人来剥削，但剥削有好剥削和坏剥削之分。不经后者批准的剥削是最恶劣的剥削，不经后者批准的剥削是隐蔽的剥削。 （2）虽然对于高科技公司来说，将生产空间包装成游戏空间是一个比较好的做法，但其本质仍然是剥削，目的是压榨创造力。 （3）工程师以为他们在玩，但实际上他们一直在玩。他们的口味对于游戏来说，他们认为自己拥有的自主权被管理者利用并转化为创造性生产力。静态图片来自“硅谷”。牛马游戏的不可靠前提受到了严厉的批评，但简单地说，这部作品存在几个问题。首先，研究问题的假设不可靠。吴同宇基本上认为管理者是追求利润最大化的阶层，工程师是追求技术完美的阶层。做出这样的假设可以得出这样的结论：两者之间存在本质差异，并且它们的联盟是政府采取某些治理实践来掩盖本质差异的结果。吴从两个陈述中得出了他的研究问题：“为什么看起来有优势的工人愿意接受如此集约化的生产方式？”以及“我们如何为具有优势的高技能工人实现和隐藏工作控制权？”问题是许多工程师员工没有很大的优势或技能，他们没有设定目标的能力，与管理层没有本质上的区别。例如，一个人在35岁时被解雇而找不到另一份工作，一个工程师转行做在线调度司机，以及一个因人工智能而在大型IT公司就业困难的案例。事实证明，只有一个工程师时代，没有工程师时代。公司更喜欢工程师并不是因为他们有创造力，而是因为泡沫需求创造了地位溢价。有时一个公司会有两个顶级工程师，这与他们工作的内部环境关系不大，而是因为他们很优秀。比尔·盖茨和马斯克被认为是具有工程经验的企业家，但并不是所有工程师都有成为企业家的能力。大多数工程师都知道，如果他们失去了平台，他们就什么都不是了。即使管理者不提拔通过游戏化，他们很容易与经理达成协议。毕竟，在高薪面前，跪下也没关系。不过，追求利润并不一定是公司的主要目标。有许多企业家梦想改变世界。他们希望创造更好的产品来改变人类的状况。然而，在这个过程中，他们需要积累资本来实现自己的梦想。在他看来，利益诉求只是附带目标。如果可以接受非中性问题，则可以使用相同的现场材料来提出下一个问题。一群拖拖拉拉、热爱狩猎的钓鱼工程师如何让有优势、有梦想的企业家放弃资本主义主体性？ 《人生刀法》剧照。其次，使用剥削作为元叙事语法是值得怀疑的。作者从未给出剥削的明确、可衡量和中立的定义，也没有指出剥削的条件该术语的适用范围。一般不需要定义元概念，但假设读者和作者对这个概念的理解已经达成了明示或暗示的一致。然而，剥削是一个永远无法达成普遍共识的价值观指称。研究人员引入这个术语的原因是为了计算“理所当然”和“理所当然”之间的差异，但对“理所当然”的理解以及这种差异的算法总是存在差异。从员工的角度来看，他们应该得到更多，但得到的却更少，因此他们受到了剥削。这是一件很难做到的事情。我们只需问：“什么类型的情况你不会考虑剥削？”我们会发现，古典马克思主义者对此总是含糊其辞。在他们眼里，当工人感到不舒服时，资本就公然剥削他们；当工人感到不舒服时，资本就公然剥削他们；当工人感到舒服时，那就是隐蔽的剥削。冷杉当然，这是一个典型的姿势。人类为了特定的目的而组建组织，但由于分工，组织分为设定目标和任务的管理者和执行目标和任务的工人。管理者和员工之间存在三种关系：控制关系、领导关系和分配关系。剥削是关于控制的修辞表达。这个词的使用意味着劳资关系处于不充分、不合理的状态。马克思时代，工业资本主义的兴起打破了传统的生产模式。为了谋生，他们不得不去工厂。在这一时期的背景下，劳资关系是一种零和博弈，因为资本家通过与政治军事力量的联盟，完全控制了生产资料，并有能力垄断工人的生活选择。然而，今天的社会保障、媒体和法律的情况完全不同。不同了，政治与资本的配合变得异常灵活。现代不存在统治关系。然而，控制关系不能被认为是固有建立的关系。而即使统治关系占主导地位，是否就一定值得用剥削这个词来谴责呢？ 《无意义的工作》 作者：[美国] David Graeber 译者：卢育军 中信出版集团 2022 年 7 月 《罗马游戏》，而非《牛马游戏》 第三，不必要地添加概念实质。吴先生在第三章的最后指出：“工程师的主体性，是在编程领域建构的游戏话语引导下，在游戏世界中形成的”，通过玩家主体性的自我建构，将工人的休闲生活巧妙地融入到工作事件中。他的游戏技能，包括他的游戏精神和创造力，成为了剥削的材料。因此，一旦建立了生产性参与者的主体性，工程师自然就会屈服于这种主体性。“生产周期”。“生产性参与者主体性”是一个逻辑概念，旨在解释游戏化治理的成功。它仅用于描述工程师的“自然服从”，其本身并不是一个可识别的对象。主观性是一种态度承诺，可以谈论，但不能作为分析工具。说人类拥有自主权就像说“这个苹果是酸的”。当我听到有人说‘这个苹果是酸的’时，我就知道了。“我尝过这个苹果后，我的牙龈颤抖着，我无法再咬第二口了。”但我不明白我说了多少，因为我眼中的“酸”在别人眼中可能是“一点也不苦”。我可以从科学的角度论证是什么物质条件让我感到苦涩，以及我对某些物质比其他物质更敏感，但这个论证仍然不要让其他人经历我所说的痛苦感觉。类似的概念，但有很大的解释空间。用户根据自己的情绪使用词语，但无法让观众理解词语所指的内容。吴同宇用主观性的概念来解释工程师如何具备优势和能力。说明这是一群学识渊博的人。他用玩家主观性的概念来解释工程师如何被欺骗，但他并不想否认工程师的好处或技能。工程师只想说：“无论你有多么优势，你都无法战胜资本”。然而，这里重要的不是工程师本身是否有优势，而是研究人员是否认为工程师有优势。如果你相信这一点，你应该引入这个概念。否则，很难构建完整的逻辑链来进行隐藏利用。吴对这个概念的运用表明，从反资本主义的角度来看，他充其量要么是爱这个群体，要么是恨这个群体。问题是并不是每个人都持这种态度。来自“硅谷”的静态图片。第四，将游戏话语在生产空间中的扩展解释为游戏化治理的推动，是基于工人视角的功能主义解释。尽管人类的言语是多种多样的，但每当发生交流时，都会有言语特定课程的延伸。例如，父母可以通过结合科学话语（如“不清洁，细菌就会繁殖”）、表演性话语（如“不清洁，就拿不到零用钱”）、法律话语（如“不清洁就会挨打”）或宗教话语（如“不清洁就会出现怪物”）等方式来教孩子如何清洁卫生间。话语中，还必须有治理的推动。当宗教话语扩大时，就会促进宗教治理。展开科学话语促进科学治理。作者所讲的治理理念就像一袋宝藏，可以容纳任何东西。作者引入治理的概念只是为了凸显劳动者的被动性。但是，如果我们换个立场，就会发现下面的推理仍然是合理的。 （1）资本认为工程师有创造力，开出高薪聘用他们，但工程师不仅要高薪，还要适合他们不拘一格的生活方式的管理。 （2）工程师喜欢工作和娱乐，管理者必须适应他们，所以他们别无选择，只能将整个公司游戏化。当然，这是一间办公室，但您希望它像您的家一样舒适。 （3）结论是，游戏化是工程师依靠集体力量和高市场溢价成功与资本竞争的胜利结果。所以这里真正的责任不是技术专家而是他是资本家。本文中游戏化的反转旨在提醒读者，同样的材料可以用来在完全相反但逻辑上平等的基础上编织一个故事。要分析游戏化的原因，我们需要将有关游戏的话语与其他话语进行比较，而不是从商业或工作的角度出发。去中心化游戏的存在表明，即使不提倡游戏化，游戏话语也会在一定程度上渗透到企业内部，因为游戏话语是一种超越企业空间的社会文化。经理和工程师是同一类人。在进入生产体系之前，他们沉浸在一个以游戏话语为主的生活体系中。然而，一旦他们找到工作，他们就开始将母语带入工作场所。换句话说，游戏化是与企业文化同构的外部文化的产物，即使没有战略推动也能扩展。以剥削为目的。 《马男波杰克》的静态图片。第五，用“游戏化实施者没有给予工程师参与的自主权，也没有严格遵循高层的游戏化设计逻辑”来解释众包游戏游戏化的失败是不可靠的。在第四章中，我们比较了徽章收集游戏（典型的众包游戏）和工作指导游戏（典型的赛车游戏）的游戏化过程。值得注意的是，两款游戏都融入了维护工作流程，都构建了基本的游戏化基础设施，都采用了经典的游戏化逻辑，并利用了典型的游戏化元素，排除了物质条件和客观结构等原因，得出了不同的游戏参与形式导致游戏化过程不同结果的结论。但问题在于，重点不是游戏本身，而是游戏本身。它位于穆卡里尔虽然两款游戏都融入了维修工作流程，并且都是为了让维修工作变得更加有趣，但由于维修工作本身性质的不同，两者的游戏化效果无法相提并论。根据笔者的采访可以看出，收集游戏嵌入的维护工作只是一个修复工作。即使不做，也不会对公司的运营造成很大的影响，但是插入工单集的维护工作非常重要。 “一分钟的停机可能导致 6 万美元的损失。十三分钟的系统停机可能直接导致高达 260 万美元的财务损失。”换句话说，员工似乎更愿意参与后一类游戏化，并不是因为游戏设计开放，而是因为他们积极参与后一类维护工作。所谓的参与游戏意愿只是演员的附带行为生病不能上班。第六，用身份不确定性来解释亚洲工程师无法进入游戏化是无效的。美国并不是亚洲工程师无法参与游戏讨论的唯一地方。即使他在国内工作而不出国，仅凭他的语气也不能让他进入电子游戏生活的领域。这些人从小就坐在办公桌前解决问​​题，很少有人是玩着长大的。从出生到出国都没打过球的人就像牛和马一样。突然他们来到了罗马环境。不仅你不融入，而且你周围的人也不会对你感兴趣。即使这些人获得永久居留权，他们也无法参加比赛。其实，原因很简单。那些通过困难获得积极反馈的人也将困难视为路径依赖，而那些不能忍受困难并自愿工作的人则感觉被资本欺骗了。在第六章的最后，吴童宇说：“科技公司营造的游戏化工作环境与程序员对编程任务的理解存在脱节。游戏策略实际上构成了一定的阻力。程序员力求在作弊游戏中尽量减少同事的羞辱，从而削弱了游戏的相互监督功能。程序员不喜欢在游戏中美化维护工作，这使得大公司很难提取知识、技能和额外知识。“与他们一起工作。”这是对程序员的颂扬。玩和创造需要亚洲程序员无法参与这种复杂的游戏。或者因为他们开不起玩笑。无论工作是否光鲜亮丽，他们一生都处于紧张之中，无法提取额外的知识、技能和努力。 Wusaku 的英文版“牛马游戏”的原名是“Play to Submission（玩到服务器）”。“牛马游戏”的中文翻译不太恰当。原文指出，游戏化的有效效果取决于两个关键条件。一是资本和工人是否结成联盟，二是工人是否有自主权参与游戏化过程。但这两种情况都与工人本身有关。工程师分为罗马人和牛马。公牛和马永远无法参与游戏化过程。因为他们总是悲惨的，工具理性占主导地位。只有那些具有主导价值理性的人才会接受并参与游戏化过程。 La razón por la racionalidad de valores es Superior a la racionalidad Instrumental Residence in Roma, no en las vacas y los caballos.根据作者的意见，该书的名称为“Juego Romano”。 《另类享乐主义》作者：【英文】Kate Soper 译者：何晓峰/王艳秋出版社：江苏人民出版社 2025年1月 滤镜与现实对比研究 总而言之，本文希望澄清三件事。概念：例子、理论、学说。案例是研究者开始知识活动的起点，理论是通过案例分析进行因果解释，理论是对因果解释的自变量进行提取和概念化的分析视角。例如，20 世纪的经济学家们正在研究不同的经济国家之间的差异。它有味道。通过分析不同国家的经济情况进行比较。一些学者通过案例分析，认为差异的根源在于制度的差异，并发展出所谓的制度理论。这些学者的弟子和孙子继承了他们的使命我们的祖先将制度的概念意识形态化，提出了制度主义的分析视角，并试图使这种分析视角占据霸权。马克思研究了工业资本主义的生产模式，提出了剥削理论，但由于马克思本人不是古典马克思主义者，因此他并没有将剥削理论发展到剥削的观点。本文提到的经典马克思主义者是将剥削理论发展为剥削分析视角的人。马克思是一个具有自我批评精神的人。当事实改变时，你的想法也会随之改变。这就是为什么有青年马克思、中年马克思和晚期马克思。笔者想向马克思学习批判反思的精神、理论的道路，但又不想用经典马克思主义的锤子，到处找钉子。古典马克思主义者总是喜欢标榜自己的智力优势。当我读到你的作品时，我总觉得：我们正在醒来，我们大多数人都在黑暗中，我们必须带领大家一起醒来。事实上，很难说谁被蒙在鼓里：研究人员还是研究对象。白人工程师更喜欢他们的工作和工作环境游戏化。即使你说他们被剥削，他们也只是说他们不在乎，因为他们是专注于工作的罗马人。牛马根据盈利能力来评价工作，而罗马埃利则根据高贵感来建立职业。大多数感觉高尚的职业都没有将工作与生活分开。如果您认为理想主义工程无利可图，那是因为您通过牛马过滤器来看待罗马马和牛。撰稿/编辑：白春晓/校对：李永波/王欣